Продолжение сайта Altdez.ru

Я хотел бы продолжить наш разговор о ряде наболевших вопросов в состоянии дезинфекции. Сайт в конечном итоге должен стать справочным сайтом, и в то же время сайтом, в котором наряду с ответами будут заданы и соответствующие вопросы, сайтом способствующим развитию дезинфекции, прежде всего, аэрозольной. На эти вопросы очень хотелось бы получить и ответы: или, по крайней мере, согласны Вы с автором или нет, поскольку без такого разговора нет движения вперед!

Для начала я выношу на страницы сайта четыре статьи, которые находятся в прямой связи с аэрозольной дезинфекцией, в надежде, что кому нибудь они окажут помощь в практической работе или наведут на хорошие, деловые мысли. А для кого-то они сыграют роль информации, которая лишней никогда не бывает. По ходу изложения перевода статей будут авторские комментарии, за которые заранее приношу свои извинения, я просто выражаю сою кочку зрения, всего лишь кочку, а не точку. Также прошу извинить меня, если где-то порой по ходу текста будут вставлены вирши автора, ну понесло душу по кочечкам, вот она и сверкает пятками от радости общения с себе подобными, да, честно говоря, читать лишь один научный текст, не вызывающий эмоциональных ощущений и места для раздумий скучновато и нудно

 

Морелль Ж. Как ставится проблема дезинфекции воздуха

 

Morelle J. Comment se pose le probleme do la disinfection de l air? Arch. Bioch ot cosmetology, 1961, 4, 41, 17-23.

 

Причина дезинфекции

 

В своей работе «Основные антисептические средства» Гаттефоссе Р.М. (Gattefosse R.M.) писал: «Вообще во всех случаях жизни дезинфекция является социальной необходимостью, идет ли речь о сохранении здоровья одного человека или всего общества, ее цель уничтожение источников инфекции, носителем которого может быть каждый». «Независимо от взглядов на патогенные микробы и их значение в распространении инфекций, совершенно очевидно, что желательно их уничтожение, а не их распространение».

Кроме того, этот же автор подчеркивал, что в квартире большого города в одном кубометре воздуха содержится от 4000 до 20000 микробов, а в здании многолюдного вокзала – 325000 микробов; в то же время как в 8 часов утра в Люксембургском саду Парижа – всего лишь 8 микроорганизмов на 1 кубометр и менее 5 – в Шамониксе; таким образом, он наглядно показал, что воздух в провинции, в горах или у моря содержит намного меньше микроорганизмов, чем воздух в здании большого вокзала или в метро в часы пик.

Ковер, положенный на землю, содержал бы от 8000 до 10000 бактерий на 1 кв.м., рабочий стол – 500000, а телефонная трубка – 5000000. Конечно, мы не должны безоговорочно принимать эти цифры, так как статистические данные многих авторов, полученные в одних и тех же местах и с одних и тех же предметах колеблются в пределах 1000 – 1000000 и даже одного миллиарда бактерий. Вообще, по-видимому, такая «плотность загрязнения» поверхности очень часто является чрезмерной. Так, в 1960 году Райд и Приндль провели ряд опытов, во время которых они обнаружили 1000 микроорганизмов на дверной ручке, 1500 на микрофоне телефонной трубки и 38000 на унитазах. Во всяком случае, данные подобной плотности загрязнения, часто упоминающиеся в литературе, не должны приводить в ужас.

Так, в кишечнике человека имеется такая флора, которая через свои энзиматические системы принимает непосредственное участие в процессе метаболизма. Бактериальная флора кожных покровов необходима для биохимических взаимодействий происходящих на поверхности тела человека. Возможно, ингаляция бактерий нужна для образования многочисленных энзиматических систем, отвечающих за проявление всего процесса метаболизма.

Одним словом, встречаются полезные и патогенные микроорганизмы, но так как последние появляются без предупреждения, то необходимо, по-видимому, принимать соответствующие меры (однако нельзя же все глушить без разбора, вот здесь – то и приходит правда о жизни и начинаешь задумываться о микробном геноциде, а все или всех надо убивать, вот тогда и приходит понимание ясности того, что, во-первых, должны быть в конце концов сделаны различия между понятиями дезинфекция и стерилизация; во-вторых, должно измениться наше понимание дезинфекции – если говорить о 100 % -ной эффективно выполненной дезинфекции, то не пора ли задуматься, а нужна ли она была 100 %- ная гибель всех микроорганизмов; может быть, было просто необходимо уменьшить уровни обсемененности на несколько порядков, и этого было бы достаточно, чтобы эпидемический процесс прекратил свое развитие; в-третьих, мы привыкли ходить проторенными путями, не всматриваясь особо, какие сокровища порой лежат под нашими ногами, а если посмотреть на проблему химической дезинфекции со стороны, то мы наверняка сможем обнаружить вещества, убивающие не все подряд, а избирательно, воздействуя на определенные системы какого-то одного вида микробной клетки, оставив остальные в покое – векторные дезинфектанты, тогда в природе не будет образовываться ниш и пустот, которые она не терпит, а заполняет. Наше грубое вмешательство в микромир приводит и к соответствующим ответам. В конце 70- начале 80 –х годов весь мир праздновал Пиррову победу: ВОЗ объявила о полной и окончательной победе над одной из самых грозных инфекций в мире – натуральной оспе (последний случай был в Сомали в 1977 году) и отменила вакцинацию. Меня не было на этом празднике жизни, в этот день я сказал: «Природа не терпит пустоты. На смену придет другое, что-то более страшное, такое против чего у нас не будет средств профилактики и борьбы». И оно пришло в виде вируса СПИДа, против которого до сих пор человечество не смогло придумать ничего, хотя решение где-то рядом, простое, нетрадиционное. Анализ особенностей эпидемиологии ряда инфекций показал, что благодаря вмешательствам человека в Природу у ряда возбудителей произошло расширение круга хозяев и все вполне закономерно: хочешь жить, умей вертеться; хочешь выжить – приспосабливайся. Свою лепту и значительную внесло неоправданно широкомасштабное применение антибиотиков: для чего назначают – для профилактики осложнений. И все новые и новые поколения антибиотиков, все сильнее и токсичнее, а куда же дальше, что в конце пути? Развитие цивилизации наряду с дезинфекцией также сыграло свою роль в усилении микробного геноцида – это и ФОВ (фактор открытого воздуха), влияние которого резко возросло и многое другое, короче, тема для отдельного разговора. Что стало результатом этого? Старые опытные лаборанты биохимики, наверное, вперед врачей заметили, что количество лейкоцитов в крови новорожденных значительно сократилось до 3-4 тыс. Это привело к снижению уровня общего иммунитета, который ранее формировался по принципу нестерильного: микроорганизмы попадают в организм и формируют иммунитет. Что делаем мы? Мы изобретаем иммуномодуляторы, воистину человечество идет не в ногу с Природой, как солдат первых дней службы. Глубоко ошибочно ликвидировать полностью то, против чего есть соответствующие средства. Об этом в конце своей жизни сказал один из ведущих специалистов по полной ликвидации отдельных инфекций О.В. Бароян в своей монографии «Эпидемиология вчера, сегодня и завтра», но вся наша беда и парадоксы заключаются в том, что нет пророков в своем Отечестве. Сделали одну глупость, но она ничему не научила, и мы снова наступаем на те же самые грабли. И сейчас в эпидемиологии слишком много желающих ликвидировать еще что-нибудь, но что получим взамен? Ну, нельзя же все время работать, иногда надо и подумать, говорил в свое время Нильс Бор. Я постоянно вспоминаю своего старого школьного учителя математики, офицера-фронтовика, Сорокина Алексея Павловича: думать надо, думать надо, все время говорил он, а, к сожалению, ни школа, ни институт не учат этому.- Авт.).

Из выше сказанного ясно, что вполне логично и необходимо принимать определенные меры предостороженности. В действительности борьба против загрязнения воздуха микроорганизмами является довольно трудной задачей (это говорит автор статьи, а если хорошо подумать, то можно сказать и обратное, и об этом уже говорилось ранее: можно просто осадить микробный аэрозоль распыленной водой, и далее рассчитывать на естественную инактивацию микроорганизмов на поверхностях. Интересная картина получится, уверяю Вас, если оценить реальную плотность загрязнения воздуха микроорганизмами, после чего Вы придете к парадоксальному выводу о нецелесообразности дезинфекции воздуха для целого ряда возбудителей – весьма возможный вариант. Крайне интересно было бы оценить микробную обсемененность воздуха и поверхностей в лечебно-профилактических учреждениях – это позволило бы осуществлять дезинфекционные мероприятия в них с учетом конкретных условий, то есть дезинфекция стала бы научно обоснованной, разумной и необходимо достаточной. Кроме того, подобного рода работы обозначили все узкие места, которые требуют к себе постоянного и пристального внимания. Прекрасная тема и не для одной кандидатской диссертации с отличным и конкретным практическим выходом! Можно подумать и еще о чем нибудь, но надо думать и думать.- Авт.). Сапрофиты и патогенные микроорганизмы передаются по воздуху в трех различных видах.

Согласно Маршалю и Жирару следует принимать во внимание:

1)    Выделяемые человеком капельки, содержащие капельки;

2)    Радиоактивные частички, которые в зависимости от фракций более или менее постоянно присутствуют в воздухе и о которых пишут англосаксонские авторы Уолс, Уинслоу и Робертсон;

3)    Наконец, частички пыли, которые под действием механических факторов перемешиваются и постепенно оседают. Они недолго остаются в воздухе.

Защиту против этих капелек и ядер можно осуществлять путем создания бактерицидных аэрозолей. В некоторых случаях необязательно применять для этой цели бактерицидные вещества, а можно просто насыщать воздух парами воды: после конденсации пара капельки воды будут оседать, и увлекать за собой микроорганизмы, которые на земле легче уничтожить эффективными антисептическими средствами, например, жавелевой водой, хлорной известью или четвертичным аммонием.

Борьба с пылью проста, так как частицы пыли осаждаются и на земле нейтрализуются путем простой поливки дезинфицирующими растворами.

 

Случаи, требующие дезинфекции

Дезинфекция воздуха предусматривается в следующих случаях:

1) После контагиозного заболевания; когда речь идет о дезинфекции помещений и предметов, подвергшихся заражению патогенными микроорганизмами;

2) После эпизоотии среди домашних животных (ящур, туберкулез крупного рогатого скота и т. д.). Необходимо провести заключительную дезинфекцию всех помещений.

3) В целях профилактики систематически производят дезинфекцию помещений, например, для предупреждения заболеваний поголовья скота; для значительного снижения содержания микроорганизмов в воздухе тех мест, где ежедневно скапливается большое количество людей (метро, правительственные учреждения); для снижения плотности загрязнения помещений, в которых производится выработка фармацевтических и косметических препаратов  и т.д. Следовало бы проводить постоянную или непрерывную дезинфекцию помещений, больничных палат, комнат, в которых находятся больные, зрительных залов, железнодорожных вагонов, помещений для скота и т.д.

Эфирные масла

В 1887 году Шамберлан обратил внимание на то, что ароматические эфирные масла обладают способностью оказывать антисептическое действие. Еще много раньше отмечалась такая способность этих веществ. Сошлемся на историю с гвоздичными деревьями, в одной из голландских колоний, где голландцы в коммерческих целях вырубили гвоздичные деревья, эта колония была опустошена многочисленными эпидемическими заболеваниями, которые раньше не встречались в этой местности. Кроме того, известно также действие гвоздики (пряность) на мясной бульон: добавление гвоздики позволяет сохранить бульон более длительный период времени. Рассказывают даже, что в ХlХ веке во время эпидемий холеры, свирепствующих в Лондоне и Париже, почти все рабочие на парфюмерных фабриках обладали постоянным иммунитетом (возьмите на заметку, вдруг в жизни пригодится. – Авт.).

Профессор Бугар в работе о применении эфирных масел в лечении контагиозных инфекций подчеркивает и настаивает на антисептических свойствах ароматических веществ, «некоторые из которых также эффективны, как и соли ртути».

В 1893 году, в ходе опытов, поставленных Форном, были продемонстрированы бактерицидные свойства гоменола, состав которого определил Бертран. А уже в 1910 году Мартиндаль произвел классификацию эфирных масел, приняв за единицу бактерицидную способность фенола (коэффициент фенола).

В 1918 году профессор Халлер сделал в Академии наук сообщение относительно антисептических свойств эфирных масел: первыми были названы эфирные масла тимьяна. С тех пор многие авторы неоднократно указывают на антисептическое значение различных эфирных масел ароматических веществ.

В работе об основных антисептических веществах, опубликованной в 1938 году Гаттефоссом Р.М., он сообщил о своих наблюдениях за антисептическими свойствами этих веществ по отношению к некоторым микроорганизмам, например, пневмококкам, гемолитическим стафилококкам, бациллам Эберта и др. Так, эфирное масло лимона инактивирует пневмококки за 1-3 часа, гемолитические стрептококки – за 3-12 часов; золотистый стафилококк и бациллы Эберта – за 1-3 часа; менингококки В – менее, чем за 15мин, а дифтерийные бациллы – за 12-24 часа и т.д.

Из этих примеров очевидно, что антисептическое действие какого-либо эфирного масла зависит от природы микроорганизмов. Более того, оно зависит от применяемого метода. Например, Миллер в своих экспериментах использовал растворы эфирных масел в смеси диэтиленгликоля и мыла. В этой смеси растворяется значительная пропорция эфирного масла. Смешав 5 мл подобного раствора с 0,3 мл 24-часовой культуры, затем, добавив к полученной смеси 10 мл питательного бульона и выдержав культуру с этой антисептической смесью в течение 2, 4, 6, 8, 10, 12, 20 и 30 минут, автор

получил следующие цифры, выраженные коэффициентом фенола: 3000 для тимола, 1500 для эйгенола и 250 для эйкалиптола.

Согласно Курману, Мореллю и Рошэ действие эфирных масел в разбавленном спирте на гомогенные культуры туберкулезных бацилл человека вызывает их инактивацию в дозе 0,1 на тысячу для тимола; в дозе 0,05 на тысячу для эйгенола и в дозе 0,8 на тысячу для фенола. Таким образом, тимол в 8 раз эффективнее фенола, а эйгенол в 16 раз.

В последние годы эфирные масла хвойных деревьев, по-видимому, будут привлекать внимание гигиенистов.

По мнению Маазена, масла хвойных деревьев действуют в воздухе только как дезинфицирующие вещества (уничтожение патогенных микроорганизмов), а не как стерилизующие вещества (уничтожение всяких микроорганизмов) NB!. Обратите внимание: нестандартный подход!

 

Гликоли

Некоторые англосаксонские авторы изучали бактерицидное действие производных гликолей, которые делятся на две группы:

А) эфиры, происходящие от производных замещенных фенолов, конденсируемых на глицерине (пропиленгликоль и триметиленгликоль). Так, по мнению Берри (Berry), фениловый эфир этиленгликоля оказывает действие на pseudomonas aeruginosa. Бержер, Хаббард и Людвиг (Berger, Hubhard, Ludwig) показали, что этерификация гидроксильной группы глицерина (пропиленгликоль и триметиленгликоль) с помощью ароматического вещества, на котором конденсируют некоторые соединения, например, метил, хлорметил, оказывает бактерицидное действие на Candida albicans, E. Coli и др. микроорганизмы.

Б) гликоли, например, пропилен, триэтилен, триметилен и др. Эти вещества широко используются при непрерывной дезинфекции воздуха.

Многие авторы изучали антисептические свойства паров различных гликолей; по-видимому, в настоящее время общепризнанна роль влажности воздуха: существует необходимый минимум влажности, без которого гликоли не обладают какой-либо дезинфицирующей способностью (это, кстати, обязательное требование для очень многих дезсредств! – Авт.).

Маршаль и Жирард (Marchal et Girard) считают, что этилен и триметиленгликоль не являются безопасными для организма. Что касается Робертсона (Robertson), то он не считает триметиленгликоль токсичным для крыс. Излишки паров этого вещества вызывает только сухость кожи и слабое понижение аппетита. Харрис и Стокс (Harris et Stokes), также как и другие авторы, экспонируя этих лабораторных животных в атмосфере, насыщенной парами гликоля, не наблюдали гибели животных.

Робертсон и Коль (Robertson) показали, что пропиленгликоль, примененный в виде аэрозоля, является бактерицидным агентом по отношению к Staphylococces albus, гемолитическим стрептококкам, колибациллам и т.д. В последние годы появилось много сообщений, цель которых изучение бактерицидной активности гликолей; авторы этих

сообщений изучают дезинфицирующие свойства паров этих веществ в отношении окружающего воздуха, а не действие признанных бактерицидных агентов на те или иные культуры. Нам кажется, что бактерицидная активность этих спиртов, а также активность тимола и фенола очень незначительна. Кроме того, мы считаем, что Грюн прав, когда он подчеркивает, что гликоли оказывают на микроорганизмы не подлинно бактерицидное действие, а вызывают седиментацию, производя, таким образом, очищение воздуха.

Закон от 15 февраля 1902 года и декрет от 7 марта определяют лишь условия так называемой терминальной дезинфекции, т.е. условия дезинфекции помещений после инфекционных заболеваний - такая дезинфекция производится в отсутствии людей.

Дезинфекцию помещений во время инфекции производят по регламенту, определяющему условия проведения дезинфекции жилых помещений или помещений, которые занимаются непосредственно после дезинфекции, например, комнаты (Постановления от 16 мая и 11 ноября 1936 г., 27 сентября 1945 г. 7 августа 1952 г.)

Методы дезинфекции жилых помещений совершенствуются, начиная с 1950 года. В настоящее время существует множество методов, позволяющих постоянно дезинфицировать комнаты, в которых находятся больные, помещения больниц, зрительных залов, административных учреждений и т. д.

Распыление веществ, предназначенных для дезинфекции воздуха, производится с помощью пульверизаторов и других приборов, так называемых брумизаторов и аэрозольных генераторов.

Пульверизаторы распыляют вещества в виде частичек жидкости, которые почти сразу же осаждаются на землю; размер этих частичек около и более 100 мк (аналогичная картина имеет место при применении садовых опрыскивателей, гидропультов различных видов и т. д., в частности, «Квазары» -150 мк, если не ошибаюсь).

Брумизаторы распыляют вещества в виде мелких частичек, образующих туман, исчезающий более или менее быстро; средний медианный диаметр таких частичек равен 1 мк.

Наконец, аэрозольные генераторы позволяют распылять такие мелкие частички, которые остаются в воздухе во взвешенном состоянии и практически не осаждаются. Размер таких частиц менее 0,5 – 5мк

 Согласно Шоефферу (Schooffor) 1 см ³   может содержать 50 миллионов частиц, диаметр которых равен 0,1 – 0,001 мк.

В аналогичных экспериментальных условиях, используя одни и те же вещества, получают различные результаты в зависимости от применяемых приборов: ручные пульверизаторы или брумизаторы или аэрозольные генераторы, которые имеют постоянный расход в соответствии с типом прибора.

По мнению Жубера только» «сухие» аэрозоли, похожие на папиросный дым, следует считать активными веществами по следующим причинам:

1) они обладают бактерицидным электрическим зарядом;

2) значительным остаточным действием (несколько часов);

3) способностью быстро диффундировать;

4) не увлажняют помещений после дезинфекции.

Результаты опытов, проведенных в 1950 году Фабром, Крювелье, Мани де ла Сурс, показали, что при осуществлении дезинфекции помещения необходимо соблюдать следующие условия:

1) весь объем воздуха, где необходимо произвести дезинфекцию следует обработать за один прием;

2) время, необходимое для гибели микроорганизмов должно быть непродолжительным, кроме того, следует учитывать объемы воздуха, нуждающегося в дезинфекции, в соответствии с видом использованной аппаратуры;

3) помещение должно оставаться пригодным для жилья во время проведения процедуры и по ее окончании, применяемое дезинфицирующее вещество не должно оказывать никакого патогенного действия на кожные покровы людей или животных;

4) процедура не должна ухудшать питательные среды, экспонированные в данном помещении, а именно инактивировать их;

5) оборудование, применяемое для дезинфекции, должно быть портативным.

Прежде всего, несомненно, что дезинфицирующее вещество не должно обладать токсическим действием. Следовательно, необходимо проводить исследования по проверке безвредности вещества или дозы токсичности, которой оно обладает.

В целях проверки безвредности веществ, представленных на одобрение Министерству здравоохранения, в специальной лаборатории провели опыты. В течение месяца лабораторных животных (кролики, морские свинки, крысы и мыши) экспонировали в атмосфере, насыщенной исследуемым веществом: два раза в день, за исключением воскресенья, в виварии распыляли это вещество. Два раза в неделю взвешивали взрослых и молодых животных для того, чтобы следить за их развитием и питанием.

Кроме того, во время опыта обращалось внимание на животных, у которых должен быть приплод. Это позволило проверить поведение самок и развитие новорожденных в помещении, воздух которого насыщен антисептическим веществом. В конце эксперимента для гистопатологического исследования забивали по одному-два животных каждого вида.

Профессора Жубер, Шамбон, Гаттефоссе, изучая токсикологию эфирных масел, подчеркивали, что следовало бы устранить любое растворяющееся вещество, токсичное или раздражающее, типа парафина (очищенный керосин), и отмечали отсутствие токсичности у этих веществ.

Для изучения токсикологии эфирных масел эти авторы с помощью специального устройства, разработанного проф. Рюкебушем  и Бостом

(Ветеринарный институт, Лион), определили бронхорасширяющие, бронхосуживающие и бронхосекретирующие свойства данных веществ.

Этот метод позволил наблюдать за двигательной функцией бронхов подопытного животного благодаря наличию регистрирующего прибора, отмечающего колебания тонуса.

С помощью этого метода можно также определить бронхосекретирующие свойства данного вещества, что позволяет проверить, вызывает ли это вещество высушивание слизистых оболочек или наоборот, их повышенную активность, которая может повлечь за собой асфиксию животного, вызвав «подлинное переполнение легких».

 

Изучение эффективности дезинфицирующих веществ

Этот вопрос, как крайне важный, следует разделить на две отличные друг от друга части:

А. Изучение бактериостатических и бактерицидных свойств веществ, предназначенных для дезинфекции воздуха, изучение проводится в частных лабораториях.

Б. Изучение эффективности веществ, предназначенных для дезинфекции воздуха, проводимое учреждениями Министерства здравоохранения.

Далее, Деборг, Нинар и Ле Бурдель подчеркивают, что после диспергирования антисептического вещества уменьшение количества микроорганизмов зависит не столько от его свойств, сколько от следующих причин:

1) физические свойства дисперсии;

2) дисперсионной массы, распространяющейся в воздухе помещения: чем значительнее дисперсия, тем плотнее и равномернее седиментация микроорганизмов.

Кроме того

:1) большой рост колоний наблюдается при дневном экспонировании, чем при ночном;

2) подсчет колоний, произведенный днем, показал более обильный рост в чашках, помещенных выше, чем в чашках расположенных внизу, ночью наблюдался одинаковый рост колоний в чашках, расположенных на различных уровнях.

Очевидно, что днем самая быстрая седиментация соответствует большим частицам; в то время как ночью мы имеем дело с осаждением мелких частиц, более многочисленных, остававшихся более длительный период времени во взвешенном состоянии и гомогенный осадок которых зависит от ряда факторов, не поддающихся контролю.

Таким образом, мы можем сделать следующие выводы из сообщений Деборга, Нинара,и Ле Бурделя:

1) в условиях официальных экспериментов, независимо от того, производят пульверизацию антисептического вещества или нет, 75 % -ное уменьшение количества микроорганизмов на практике происходит автоматически;

2) цифра – 75 %, по-видимому, является произвольной;

3) количество и природа осажденных бактерий не зависят от экспериментатора, а являются случайными.

Исходя из этих положений, авторы предложили новый метод. Это так называемый метод «ящика», позволяющий определить процентное понижение количества жизнеспособных микроорганизмов в объеме воздуха при введении определенного количества диспергированного антисептического вещества по сравнению с аналогичным объемом контрольного ящика.

Метод, предложенный этими специалистами, состоит в замене обычных микроорганизмов воздуха, подверженных многочисленным изменениям, микроорганизмами селекционными в стандартном ограниченном пространстве.

Выводы:

По-видимому, в ближайшем будущем разработка французских методов проверки эффективности будет происходить на основе новых принципов, так называемых принципов «экспериментального атмосферного загрязнения». Этот метод заменит применяющийся в настоящее время метод «обычной атмосферы». Метод, разработанный  Деборде, Нинаром и Ле Бурделем, привлек внимание специалистов разных стран, приехавших на съезд по бактериологической стандартизации в Висбадене.

Таким образом, существующий в настоящее время во Франции официальный метод подвергается критике; кроме того, имеется другой метод, способный заменить официальный. Это не должно вызывать удивления. Если нам удалось показать, что существует разногласие относительно значения методов, то из этого следует, что в данной области, как и в других областях науки, критика необходима для их развития и что на долю инициаторов всегда выпадает трудная задача.

Так как для распространения микроорганизмов не существует границ, и проблемы дезинфекции воздуха являются идентичными во всех странах, то желательно, чтобы специалисты различных стран пришли к единому мнению для определения стандартного международного метода проверки эффективности дезинфицирующих средств, пригодного для использования во всех странах.

Вопрос разработки единого стандартного международного метода проверки эффективности дезинфицирующих средств, пригодного для использования во всех странах, является, на мой взгляд, актуальным и не утратил свою остроту и в настоящее время. Надеюсь, что Вы понимаете важность этой проблемы и необходимость ее практического решения без дополнительных объяснений.

Далее Вашему вниманию будет представлена старая по времени ее издания, но не утратившая своего значения в качестве фактов доказательности статья И. К. Лагерт. На мой взгляд, эта статья в свое время не всем понравилась и не для всех оказалась удобной, поэтому очевидно на нее и не было обращено соответствующее внимание и не сделаны

соответствующие конкретные выводы, хотя в этой статье были заложены перспективные направления для дальнейшего продолжения исследований. Статья очень показательна и демонстративна. Извините, что не шлифую фразы и не играю словами, не вижу в этом необходимости.

 

И. К. Лагерт. Обеззараживание поверхностей малыми дозами дезинфицирующих средств. ВМЖ, 1957, №4, стр. 45-49.

 

Существующий до настоящего времени принцип влажной дезинфекции поверхностей основан на применении больших количеств дезинфицирующих растворов. Согласно действующим инструкциям при влажной дезинфекции в очагах кишечных инфекций принята норма расхода 300, 500, 1000 мл обеззараживающего раствора на 1м² поверхности обеззараживаемого помещения. Это приводит к значительным расходам дезинфицирующих средств и увеличивает трудоемкость дезинфекционных работ.

Как известно, бактерицидный эффект в значительной мере зависит от концентрации препаратов, количества дезинфицирующего раствора на единицу площади, способа обработки и, наконец, от особенностей и свойств  обеззараживаемого объекта. Мы попытались выяснить, как будет изменяться эффективность обеззараживания различных поверхностей в зависимости от расхода дезинфицирующего раствора, его концентрации и, главным образом, от способа его применения.

Определение эффективности обеззараживания различных поверхностей проводилось при их массивном искусственном бактериальном заражении. Испытывались поверхности деревянные и железные (неокрашенные и окрашенные масляной краской), алюминиевые и стеклянные. Опытные тест-пластинки из перечисленных материалов размером в 100 кв. см заражались (заражать можно живое существо, в данном случае следует употребить термин: загрязняли, контаминировали, обсеменяли – Авт.) микробной рецептурой по 20 млн. микр.тел на кв.см (такие плотности обсемененности крайне редки в практике повседневной жизни и не реальны, между тем они являются основной точкой отсчета при оценке эффективности большинства дезинфицирующих средств – Авт.). Для заражения употребляли суточные культуры кишечной палочки, соответствующие стандартным требованиям по термо- и фенолоустойчивости.

В лабораторных условиях надежный бактерицидный эффект на горизонтальных поверхностях был получен при расходе 200, 100, 50 мл/кв. м 0,05-0,1% - ных растворов хлорамина. На вертикальных поверхностях наилучшие результаты определялись при применении 50 и 100 мл/кв.м. При увеличении количества раствора свыше 100 мл/кв. м отдельные мелкие капли дезинфицирующего агента соединялись, образовывали крупные капли и стекали с вертикальных поверхностей, в то время как отдельные участки ее не были покрыты дезинфицирующим раствором. При нанесении 50 и 100 мл/кв. м площади последняя покрывалась налетом мелких капелек, которые держались на вертикальной поверхности до полного высыхания.

После испытания возможности применения малых количеств дезинфицирующих растворов в лабораторных опытах была проведена серия опытов в практических условиях. Кишечной палочкой из расчета 10 млн. микр. тел/кв. см поверхности искусственно заражали стены, пол и предметы. Для дезинфекции использовались: ранцевый опрыскиватель ОРП-а («Автомакс») с наконечниками (колпачками распылителей) с выходными отверстиями  1,5 мм при рабочем давлении 3 атм; пульверизатор дезинфекционный (ПД), сконструированный Ф. М. Сияницким, с диаметром выходного отверстия 1,5 мм, в котором распыляется жидкость в потоке струи сжатого воздуха под давлением 3 атм; краскораспылитель марки КР-20, работающий по тому же принципу, под давлением 3 атм, с величиной диаметра выходного отверстия равной 1,8 мм. Во всех случаях сжатый воздух поступал от компрессора. Дезинфекция помещения проводилась раствором хлорамина в 0,25 %-ной концентрации.

Перед обработкой и через 5, 15 и 30 минут после нее проводился бактериологический контроль методом агаровых отпечатков.

Установлено, что при работе «Автомаксом» и расходе 100 и 50 мл дезинфицирующего раствора на кв. м обеспечивалось равномерное покрытие всех поверхностей, и их обеззараживание через 15 минут. При применении 25 мл / кв. м на отдельных участках обнаруживался рост кишечной палочки.

Пульверизатор дезинфекционный при расходе в 50 и даже 25 мл на кв. м обрабатываемой поверхности также обеспечивал равномерное покрытие всей поверхности и бактерицидный эффект после 5-минутной экспозиции.

Наилучшие результаты получены при применении краскораспылителя КР-20; при расходе 50,25 и 15 мл дезинфицирующего раствора на кв. м поверхности после 5-минутного воздействия отмечалось полное отсутствие роста микробов.

Полученные данные свидетельствуют о том, что наибольшее значение для достижения бактерицидного эффекта имеет не столько количество раствора бактерицидной концентрации, сколько способ его применения. Существующий в настоящее время в дезинфекции принцип «моющего» действия большими количествами дезинфицирующих растворов может быть заменен принципом мелкодисперсного раздробления дезинфицирующего средства. Последнее усиливает физическую и химическую активность препарата и увеличивает возможность контакта между микробной клеткой и частицами бактерицидного вещества.

Вторая серия опытов по изучению бактерицидного действия малых количеств дезинфицирующих растворов проводилась с добавлением поверхностноактивных вспомогательных веществ, понижающих поверхностное натяжение растворов. Для этой цели использовался смачиватель ОП -10 из группы полиэтиленгликольалкилфениловых эфиров – маслообразная вязкая зеленовато-коричневая жидкость со слабым запахом скипидара. ОП -10 хорошо растворим в воде любой  жесткости, и обладает высокой смачивающей способностью. При добавлении 0,2-0,5 % ОП-10 к

дезинфицирующему раствору последний даже при крупнокапельном распылении в количестве 50 мл на кв. м покрывает обрабатываемую поверхность сплошной тонкой пленкой, в то время как контрольные поверхности остаются покрытыми отдельными каплями. Можно предположить, что действие ОП-10 сводится не только к улучшению смачивания, в силу изменения поверхностного натяжения. Дезинфицирующий раствор имеет более быстрое и глубокое действие на микробную клетку.

Выводы:

1.Эффективность обеззараживания поверхностей зависит от концентрации дезинфицирующего раствора, от физических свойств раствора и способа его применения.

2.При мелкодисперсном распылении дезинфицирующего раствора 0,25%-ного раствора хлорамина возможно снижение нормы расхода примерно в два раза для большинства обрабатываемых поверхностей.

3.Применение вспомогательных неионогенных поверхностно-активных веществ (ОП-10) улучшает смачиваемость поверхностей (окрашенное дерево, железо, стекло и т. д.) и повышает бактерицидный эффект.

Далее, уважаемые читатели, я хотел бы познакомить Вас с надуксусной кислотой, как дезинфектантом, работа Флеминга Х., и с работой Тайлена Ф., Вилсберга Ф., Бема Р. И Штрауха Д. «Исследования по аэрозольной дезинфекции бактериальных спор», которые внесут дополнительную ясность рассматриваемые нами вопросы.